Субсидиарная ответственность без банкротства

Основная цель банкротства — распродать активы должника по максимально высокой цене, чтобы удовлетворить требования кредиторов. Но запустить процедуру несостоятельности порой не получается: нет средств на ее проведение или должник исключен из ЕГРЮЛ как недействующая организация («брошенный» бизнес).

Возникает вопрос: что в этой ситуации делать кредиторам? Во избежание «безнаказанности», с 2017 года законом предусмотрена возможность привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц (КДЛ) вне рамок дела о банкротстве.

В каких случаях к субсидиарной ответственности можно привлечь вне дела о банкротстве? Как распределяется бремя доказывания? На эти и другие вопросы ответим в настоящей статье.

Основания для привлечения к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве

1. Дело о банкротстве прекращено по причине отсутствия финансирования.

Речь идет не только о компании-должнике (у нее средства отсутствуют априори), но и самих кредиторах, которые не готовы оплачивать процедуру банкротства.

Кредиторы могут предъявить требования к учредителям или руководителям компании, обосновывая свои действия тем, что последние принимали решения или совершили действия/бездействия, приведшие к банкротству и потере активов.

2. Завершение дела о банкротстве

Закон о банкротстве предоставляет кредиторам инструмент, позволяющий предъявлять заявление о субсидиарной ответственности даже после официальной ликвидации компании через процедуру банкротства. Это означает, что, если у кредиторов есть основания полагать, что руководители или учредители юридического лица допустили злоупотребления, приведшие к убыткам, они могут требовать компенсации даже после завершения процедуры банкротства.

3. Организация исключена из ЕГРЮЛ по инициативе налоговой инспекции

После исключения компании из реестра, при обнаружении долгов перед кредиторами, последние могут требовать привлечь учредителей или руководство к субсидиарной ответственности, ссылаясь на то, что исключение из ЕГРЮЛ было сделано в обход интересов кредиторов и служило средством уклонения от уплаты долгов.

Таким образом, право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности вне дела о банкротстве появляется с момента исключения общества из ЕГРЮЛ или с момента прекращения/завершения процедуры банкротства.

Теперь перейдем к бремени доказывания по подобным спорам

Если общество исключено из ЕГРЮЛ по решению налогового органа, то для привлечения КДЛ к субсидиарной ответственности необходимо доказать следующее:

• Факт исключения общества из ЕГРЮЛ;

• Наличие права требования к должнику на момент исключения (судебное решение о взыскании задолженности, вступившее в законную силу);

• Исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями КДЛ и по их вине, в результате их недобросовестных и/или неразумных действий/бездействий. Например, директор не обеспечил фактическое нахождения общества по адресу, указанному в ЕГРЮЛ и не принял меры по устранению недостоверности сведений, в результате чего судебные приставы-исполнители не смогли исполнить судебный акт;

• Противоправное поведение, вред, причинную связь между ними и вину правонарушителя.

Если в отношении общества прекращена или завершена процедура банкротства, то для привлечения КДЛ к субсидиарной ответственности необходимо доказать следующее:

• Факт прекращения процедуры банкротства (соответствующее определение арбитражного суда);

• Наличие права требования к должнику (судебное решение о взыскании задолженности, вступившее в законную силу);

• Совершение КДЛ действий/бездействий, которые привели к невозможности исполнения обязательств перед кредиторами. Например, совершение должником каких-либо убыточных сделок, вывод активов, сокрытие имущества должника и др.

Длительное время бремя доказывания вышеприведенных обстоятельств лежало на истце. В результате большинство таких исков оставались без удовлетворения даже при пассивной позиции ответчиков. Кредиторы объективно ограничены в предоставлении каких-либо доказательств в части финансового состояния общества, его бухгалтерских операций, отчетов и иных документов, касающихся имущества должника. В связи с этим бремя доказывания стало переходить на ответчиков. Суды стали склоняться к защите кредиторов, акцентируя внимание на презумпциях, которые лица, привлекаемые к субсидиарной ответственности, сами могут опровергнуть.

В последние годы наблюдается тенденция к расширению оснований и условий для привлечения КДЛ к субсидиарной ответственности, даже если процедура банкротства не инициирована.

Тем не менее, все еще встречаются судебные акты, в которых суды неверно распределяют бремя доказывания между сторонами. Часть судебного сообщества полагает, что кредиторы должны не только аргументировать, как действия лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, привели к невозможности удовлетворить их требования, но и предоставить конкретные доказательства этих действий. Зачастую кредитор не имеет возможности предоставить такого рода доказательства. Таким образом, КДЛ ставится в позицию «наблюдателя», не представляя доказательств в опровержения доводов истца. Это приводит к принятию судебных актов, нарушающих права кредиторов. Как правило, такие судебные акты отменяются на уровне кассации, однако некоторые все же доходят до Верховного Суда, который вынужден устранять очевидные недостатки.

Неверное распределение судами бремени доказывания – не единственный подводный камень в механизме привлечения к субсидиарной ответственности.

Несмотря на то, что Верховный Суд «расставил все точки над i» более трех лет назад, в правоприменительной практике все еще возникают ситуации, когда суды ошибочно связывают наличие права на предъявление требования о привлечении к субсидиарной ответственности с осведомленностью кредитора о соответствующих обстоятельствах на момент рассмотрения дела о банкротстве.

При этом Закон о банкротстве не содержит положений о том, что материальное право кредитора на возмещение вреда, причиненного КДЛ, прекращается, если этот кредитор, располагающий информацией о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, не предъявил соответствующего иска к должнику до прекращения производства по делу о банкротстве.

Привлечение к субсидиарной ответственности вне банкротства — мощный инструмент для взыскания долгов с КДЛ.

Вместе с тем, несмотря на имеющиеся разъяснения Верховного Суда, судебная практика все еще пытается «найти баланс», что иногда приводит к принятию судами противоречивых судебных актов по аналогичным обстоятельствам.

Возможно, с течением времени суды наконец выработают единую позицию, что позволит кредиторам рассчитывать на более предсказуемые результаты рассмотрения таких заявлений.

А пока, перед обращением с иском в суд, настоятельно рекомендуем заручиться поддержкой квалифицированного юриста, который изучит все необходимые документы, соберет доказательственную базу и подготовит «сильную позицию» для успешного привлечения КДЛ к субсидиарной ответственности.

Скачать статью