Высвобождение пяти объектов недвижимости доверителя из-под залога Банка (А40-181645/2022, А40-272766/2022, 02-0038/2024)
Бывшим директором доверителя совершен ряд сделок (заключение договоров купли-продажи недвижимого имущества) в нарушение корпоративного порядка, при этом противоположные стороны оспариваемых сделок находились в сговоре с бывшим директором доверителя и были осведомлены о корпоративных ограничениях, в результате чего у доверителя выбыло имущество, которое впоследствии новыми собственниками было передано в залог Банку в обеспечение надлежащего исполнения своих кредитных обязательств.
Указанные договоры купли-продажи были признаны недействительными, а недвижимое имущество было возвращено доверителю по решению суда, однако залог Банка продолжал действовать, а в силу того, что новые собственники не исполняли надлежащим образом взятые на себя кредитные обязательства, Банк обратился с исками к доверителю об обращении взыскания на принадлежащее вновь ему недвижимое имущество.
Для защиты интересов доверителя был направлен иск в Арбитражный суд г. Москвы о признании отсутствующим право залога Банка на недвижимое имущество доверителя и одновременно было заявлено о приостановлении рассмотрения дел об обращении взыскания.
Банк возражал против удовлетворения иска о признании отсутствующим право залога, ссылаясь на преюдицию с указанием на решение суда по делу о признании сделок недействительными, где суд апелляционной инстанции сделал вывод о сохранении права залога банка на спорное имущество. Также ссылался на то, что Банк является добросовестным залогодержателем и что к спорным отношениям не может быть применена ст. 42 Закона об ипотеке, поскольку имущество перешло к доверителю, по его мнению, в порядке реституции, а не виндикации.
В интересах доверителя указанные доводы Банка были опровергнуты и доказано, что к спорным отношениям применяется именно ст. 42 Закона об ипотеке, в соответствии с которой ипотека в отношении виндицированного имущества прекращается и имущество перешло к доверителю в результате виндикации. Было доказано, что банк, проявляя должную степень осмотрительности и являясь профессиональным залогодержателем, не мог не установить порочность сделок – оснований права собственности на передаваемые ему в залог помещения, поскольку цена сделок было многократно занижена, а стороны были аффилированны между собой, в связи с чем не мог быть признан добросовестным залогодержателем. Также был опровергнут довод банка о наличии преюдиции, поскольку преюдициальное значение имеют ранее установленные арбитражным судом факты, о чем уже ранее говорил Верховный Суд Российской Федерации, а указание в постановлении апелляционной инстанции на сохранение залога является правовым выводом, а не фактическим обстоятельством дела, в связи с чем не может являться преюдицией по смыслу п. 2 ст. 69 АПК РФ.
По результатам, требование о признании отсутствующим права залога банка на недвижимое имущество было удовлетворено и поддержано судами апелляционной и кассационной инстанции.
После вступления в законную силу вышеуказанного решения Арбитражного суда г. Москвы, были направлены заявления о возобновлении споров по обращению взыскания и подготовлены отзывы в интересах доверителя с прошением отказать в удовлетворении требований Банка на обращение взыскания в связи с вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы о признании отсутствующим (прекращенным) права залога банка в отношении имущества доверителя. Требования доверителя об отказе в удовлетворении требования банка – удовлетворены.
Ссылка на судебный акт:
Ссылка
